Caricatures : choc des cultures ?

Dans la désormais mondiale « crise des caricatures », on voudrait pouvoir croire en un canular ridicule, mis au point par quelque humoriste, mal inspiré par la thématique du « choc des civilisations ». On voudrait pouvoir croire aussi en un scénario, monté de toutes pièces par un réalisateur hollywoodien, qui n’aurait pas pu mieux cerner le problème s’il avait voulu prouver au monde, que celui-ci était désormais divisé en deux « blocs » opposés : ce que l’on appellerait l’occident judéo-chrétien, d’une part, ensemble organisé autour de grands principes démocratiques et libéraux, et, le monde arabo-musulman, d’autre part, dans lequel les mouvances et groupuscules, des plus modérées aux plus radicales, se mêleraient dans une confusion indescriptible.

Pourtant, il semble que ce scénario soit maintenant devenu réalité. Après avoir critiqué les théories, certes contestables, de Samuel Huntington sur le choc des civilisations, nous voilà rendus à devoir choisir entre le respect des religions -ou plutôt d’une religion-, et la défense de notre liberté d’expression.

A première vue, c’est le respect des religions qui prime et cela d’un point de vue purement anthropologique. Les croyances ont façonnés l’humanité et nos modes de vie. Si nous paraissons si différents aujourd’hui dans nos pensées et nos actes, n’est-ce pas finalement la conséquences de cultures religieuses ancrées ?

Mais, d’un point de vue sociologique et historique, il semble pourtant que nous n’ayons jamais été aussi unis au niveau institutionnel (quasiment tous les pays du monde siègent ensemble dans une même entité, à savoir les nations unies), et même aussi ouverts au niveau individuel, avec le développement des échanges, des flux touristiques, d’immigration etc.

S’ouvre donc une ère nouvelle dans laquelle s’exacerbent radicalisme religieux et défense des libertés. Liberté, dont les iraniens tentent d’ailleurs de nous montrer les limites en lançant un grand concours de caricatures sur la Shoah. Cela dit, le lien entre Mahomet, censé être homme de paix et de spiritualité, et la Shoah, œuvre monstrueuse en faveur de l’extermination d’un peuple, est loin d’être évident. Le pouvoir iranien semble en outre plutôt mal placé pour donner des leçons de liberté, quand il place, sans sourciller, son peuple sous la menace d’une attaque militaire internationale.

En dépit de cette situation explosive et qui n’en est visiblement qu’à ses prémices, on peut s’interroger sur les moyens de contrer ce « choc des civilisations », rejeté, certes, sur le plan théorique, mais ostensible dans la pratique et les mentalités. A y réfléchir, peu de possibilités s’ouvrent à nous : impossible, par exemple d’opter de manière systématique pour une politique similaire à celle de l’administration Bush, qui consiste en l’obligation pour un peuple divisé (le peuple irakien, en l’occurrence)  d’accepter un nouveau modèle politique non choisi. Impossible aussi de rejeter d’un bloc les arguments des groupes et Etats musulmans, qui ont le droit, en effet, de faire valoir leurs libertés et la défense de leur culture au plan international. Difficile de savoir donc, où l’histoire va nous mener, d’autant que, des deux cotés, les plus extrémistes commencent à accéder aux plus hautes fonctions, tandis que les voix modérées se font rares. Peut-on cependant oser rêver en une figure « providentielle » pour le monde, qui parviendrait à nous réunir? Dans certains cas, l’utopie reprend ses droits. Mais l’utopie a-t-elle jamais réglé une division de cette ampleur ?